پای فرد سومی به پرونده پرحاشیه پژمان جمشیدی باز شد
در ادامه حاشیههای یکی از خبرسازترین پروندههای ماههای اخیر، وکیل شاکی با بیان جزئیات جدید، از وجود فرد سومی در ماجرای شکایت علیه پژمان جمشیدی خبر داد. او تأکید کرد بخش مهمی از ادعاهای منتشرشده در فضای رسانهای نادرست است و مستندات رسمی پرونده چیز دیگری را نشان میدهد.
ندا شمس، وکیل شاکی پرونده پژمان جمشیدی، در گفتوگویی تازه با رسانه ویدیویی «هشت شب» روایت دقیقی از روند رسیدگی ارائه کرد و برخی ادعاهای منتشرشده در روزهای گذشته را رد کرد. او توضیح داد که DNA منتسب به متهم در پرونده ثبت است و همچنین اشارهای کوتاه به حضور شخص سومی در ماجرا داشت که فعلاً ترجیح داده درباره او توضیح بیشتری ندهد.
شکایت از همان روز حادثه؛ «موضوع مربوط به امروز و دیروز نیست»
شمس درباره زمان طرح شکایت توضیح داد:
«این شکایت مربوط به امروز و دیروز نیست. شکایت در اول اردیبهشت ۱۴۰۴ ثبت شده است.»
او تأکید کرد که روند رسیدگی بلافاصله آغاز شده است:
«شکایت همان روز حادثه ثبت شده است. وقتی برای دختر عزیزمان ملیکا حادثه پیش آمد، به دلیل وضعیت روحی بسیار بد و ناتوانی در حرکت، توسط اهالی و مدیر ساختمان آتیساز به پزشکی قانونی منتقل شد. همان روز هم شکایت ثبت و روند رسیدگی آغاز شد.»
پاسخ صریح به ادعای «اولین شکایت توسط آقای جمشیدی»
شمس در واکنش به ادعای وکلای آقای جمشیدی مبنی بر اینکه ابتدا شکایت از سوی او مطرح شده، گفت:
«این ادعا صددرصد کذب است. مستندات پرونده کاملاً نشان میدهد که شکایت همان روز حادثه از سوی ملیکا ثبت شده است. زمانی که حادثه رخ میدهد، باید فوراً مراجعه به پزشکی قانونی صورت گیرد؛ چون در ادعای تجاوز اگر تأخیر ایجاد شود، آثار و علائم از بین میرود و امکان اثبات کاهش مییابد.»
او افزود:
«هر ادعایی باید بر اساس مستندات پرونده باشد، نه حدس و روایتهای غیرمستند.»
برداشتهای غلط از گزارش پزشکی قانونی؛ «اظهارنظر غیرتخصصی درست نیست»
وکیل شاکی نسبت به تحلیلهای منتشرشده درباره گزارش پزشکی قانونی واکنش نشان داد و گفت:
«مسائل پزشکی قانونی کاملاً تخصصیاند. کسی که بر این حوزه مسلط نباشد، نباید اظهار نظر کند.»
او ادامه داد:
«پزشکی قانونی هیچوقت از الفاظ حقوقی استفاده نمیکند. از اصطلاحات پزشکی تخصصی استفاده میکند. مثلاً اگر دست شما ببرد، نمینویسند با چاقو بریده شده یا با تیغ؛ مینویسند از ناحیه فلان تا فلان توسط جسم تیز برش ایجاد شده. بنابراین برداشت سطحی از الفاظ پزشکی قانونی کاملاً غلط است.»
شمس با اشاره به محتوای گزارش گفت:
«در این پرونده نیز همینطور است. پزشکی قانونی بهطور دقیق نوشته که جسم سختی وارد شده، خراشها و آسیبها ایجاد شده، کبودی و تورم وجود دارد و همه اینها با شدت و به زور انجام گرفته. اینها کاملاً یافتههای علمی و پزشکی است، نه حقوقی.»
DNA موجود در پرونده؛ «اسناد کاملاً روشناند»
او یکی از مهمترین مستندات پرونده را چنین توضیح داد:
«علاوه بر گزارش پزشکی، بحث DNA هم مطرح است. DNA متهم بر روی بدن شاکیه وجود داشته. همه این موارد در پرونده ارائه و منعکس شده است و ما هم به رأی دادگاه احترام میگذاریم.»
شایعه تبرئه؛ «نه تنها رأی نهایی، بلکه رأی دادگاه کیفری یک هم صادر نشده»
وکیل شاکی درباره گمانهزنیهای مربوط به بازگشت آقای جمشیدی و تبرئه او گفت:
«ایشان منع قانونی برای خروج از کشور نداشته و دلیلی ندارد به این مسئله بپردازیم. اما زمانی میتوانیم بگوییم شخصی تبرئه شده که رأی از دیوان عالی کشور هم صادر شده باشد. مراحل رسیدگی به این پرونده اول بدوی است، بعد تجدید نظر است. اشخاص اعتراض میکنند و دیوان عالی کشور رأی نهایی را صادر میکند. وقتی رأی از آنجا هم صادر شود، میتوانیم بگوییم شخص تبرئه شده است. نه در حال حاضر که حتی دادگاه کیفری یک هم رأی نداده است.»
او اضافه کرد:
«چطور این شایعات را پخش میکنند؟ فقط آنها را به وجدان خودشان ارجاع میدهم چون هنوز پرونده مفتوح است و حتی رأی اولیه برای پرونده کیفری یک هم صادر نشده است. این فقط یک پرونده نیست. چندین پرونده داریم که در هیچکدام از پروندهها تاکنون رأی صادر نشده است.»
روایت وکیل از نحوه آشنایی و حادثه؛ «این دختر اصلاً ساکن تهران نبود»
شمس درباره نحوه آشنایی شاکی با پژمان جمشیدی گفت:
«این خانم مثل بسیاری از بازیگران جوان و تازهکار، رزومهاش را برای سوپراستارها و سینماگران ارسال کرده بود. چون معمولاً بازیگران سرشناس خودشان بازیگر مقابلشان را انتخاب میکنند. از جمله این افراد، آقای پژمان جمشیدی بودند که ملیکا پارسادوست رزومهاش را برای ایشان ارسال کرده بود و از زمان ارسال رزومه تا وقوع حادثه کلاً ۱۳ روز طول کشیده است.»
او در ادامه تأکید کرد:
«برخلاف شایعات، این خانم اصلاً ساکن تهران نبود. این حرفها که او دمِ ساختمان آتیساز میرفته یا رفتوآمد داشته یا ۷-۸ ماه با هم رابطه داشتهاند، کاملاً نادرست است. شاید افراد دیگری در آن محدوده بودهاند، اما موکل من نبوده. اصلاً ارتباط قبلی وجود نداشته است.»
ورود یک «نفر سوم» به ماجرا
شمس در پایان گفت:
«البته نفر سومی هم در این ماجرا بوده… اما نمیخواهم وارد جزئیات شوم. بعدها اگر لازم باشد توضیحات بیشتری در این باره میدهم.»
